(818 S. K. m. 44, 98)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalıya ait daireyi kreş işletmek amacıyla 1.10.1996 da kiraladığını, teminat olarak davacıya 1450 Alman Markı verdiğini, dairede su tesisatındaki hata nedeniyle sızıntı olduğunu, davalının bu arızaları gidermediğini, 15.1.1997 de davalıyı ihtar ederek, teminatın iadesini ve anahtarı teslim almasını istediğini, ancak teminatın iade edilmediğini ve anahtarın teslim alınmadığını bu nedenle 1450 Alman Markı karşılığı 106 milyon liranın tahsilini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesinin 3 yıllık olduğunu, davacının akdi tek taraflı feshedemeyeceğini, davacının kira, aidat, yakıt, elektrik ve su borçlarını bulunduğunu bunların teminatı artırdığını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesi 1.10.1996 başlangıç tarihli ve 3 yıl sürelidir. Kiralananın davacı tarafından davalının muvafakati olmaksızın kira süresinin bitiminden önce tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı kural olarak akdin sonuna kadar olan kira paraları ile sözleşme ile yüklendiği yakıt, aidat, elektrik ve su paralarını ödemek durumundadır. Alınan teminatta bunların karşılığıdır. Ne var ki davalının kiralananın anahtarını kendisine teslim edildiği tarihten itibaren, kiralananı aynı şartlarla kiraya vermek için gayret göstermesi gerekir. Bu husus B.K. 98. maddesi delaletiyle B.K.'nun 44. maddesi hükmü gereğidir. O halde mahkemece kira akdinin devam ettiği süreye ilişkin kira parları ile bu döneme ait yakıt, aidat, elektrik ve su paraları belirlenerek bunların mahsubundan sonra teminattan bir şey kalırsa ona göre değerlendirme yapılmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekir. Mahkemece yazılı şekilde teminatın aynen iadesi doğru değildir ve karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA; peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy