(3533 s. Tahkim K. m. 4)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Eryaman 1. etapta bulunan Atatürk İş Merkezine su aboneliği sağlamak için davalıya şebeke katılım bedeli olarak haksız ödenen 6.448.210.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı görev itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık vergi alacağından kaynaklandığından idari nitelikte bulunup davaya bakma görevi vergi mahkemesine ait olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3533 sayılı kanunun 2570 sayılı yasa ile değiştirilen 4. maddesinde: "katma bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin yüksek dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümleneceği belirtilmiştir. Tarafların anılan yasa hükümlerine tabi kamu kuruluşları oldukları çok açıktır. Bu durumda davaya yüksek dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir. Görev sonunu yargılamanın her aşamasında mahkemece doğrudan gözetilir. Öte yandan uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine bağlı abonman sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davaya bakma görevi adli yargı mahkemelerine aittir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden dosyanın vergi mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 5/11/1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy