(818 S. K. m. 520, 213) (2644 S. K. m. 26) (4721 S. K. m. 634)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Ali Nazmi Alçin ile ortak olarak kat karşılığı inşaat yapmayı üstlenip inşaatı bitirdiklerini, yüklenici ortaklara ait olan 56, 57, 58 nolu bağımsız bölümlerin davalı Ali Nazmi Alçin tarafından muvazaalı olarak oğlu olan diğer davalı Cengiz Alçin'e tapuda satış gösterilerek devredildiğini bildirip, 56, 57, 58 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun kendisine ait olan % 35'lik kısmının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ali Nazmi Alçin davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ve davalı Ali Nazmi Alçin'in ortak olarak, dava dışı şahıslara ait 1158 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerine 28/2/1986 tarihli noter sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat yaptıklarını, biten binanın 56, 57, ve 58 nolu bağımsız bölümlerin davacı ile davalı Ali Nazmi arasındaki ortaklığa ait olduğu, 57 ve 58 nolu bağımsız bölümlerin 3/6/1996 tarihinde 300.000.000 liraya, 56 nolu bağımsız bölümünde 21/6/1996 tarihinde 200.000.000 liraya, tapuda davalı Ali Nazmi Alçin tarafından oğlu olan diğer davalı Cengiz Alçin'e satılarak devredildiği taraflar arasında çekişmesizdir: Davacı, bu satışın gerçek olmayıp muvazaalı olduğunu bildirerek, adi ortaklıktaki payı karşılığı olan % 35 nispetindeki tapunun iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Ali Nazmi Alçin davacının adi ortaklıktaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşaata kendisinin daha fazla harcama yaptığını, davacıdan alacaklı olduğunu ve davacı ile hesaplaşamadıklarını, davalı oğluna yaptığı satışın gerçek olduğunu savunmuştur.
20.2.1989 tarihli protokolden adi ortaklıktaki davacı payının % 35 olduğu, 8.7.1993 tarihli protokol ile ortaklığa ait bağımsız bölümlerin satışı için, davacının davalı Ali Nazmi Alçin'e yetki verdiği, onunda satış bedellerinden davacı payına düşeni ödemeyi taahhüt ettiği ve ayrıca davacı payına karşılık 1.000.000.000 liralık teminat taahhüdünde bulunduğu, tapuda devredilen bağımsız bölümlerin 1996 yılındaki toplam değerlerinin bilirkişi raporuna göre 5.111.289.738 lira olduğu satış yapılan davalı Cengiz Alçin'in oğlu olması nedeniyle bağımsız bölümlerin adi ortaklığa ait olduğunu bilmesi gerektiği, satış bedelinin çok düşük olduğu, ivazlar arasında çok aşırı fark olduğu muvazaanın objektif ve sübjektif şartlarının gerçekleştiği, satışın gerçek olmadığı, davalı Ali Nazmi Alçin'in davacıdan alacaklı olduğu şeklindeki savunması adi ortaklık tasfiye edilmediğinden açılacak ortaklığın tasfiyesi davasında incelenmesi gerekip, bu davada incelenmeyeceğinden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Davalılardan Cengiz Alçin'in karar başlığında adının yazılmamış olması da ayrıca kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Davacı tarafından temyiz edilen kararın yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.12.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy