(818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı şirket ile aralarında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ve verilen vekaletname üzerine davalının Ankara'daki işlerini takip ettiklerini, davalı şirketin gönderdiği 16.1.1997 tarihli azilname ile kendilerini vekillikten azlettiğini ve sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek 400.000.000 lira iki aylık ücret, 50.000.000 TL ihbar, 50.000.000 TL kıdem ve 50.000.000 TL kötü niyet tazminatı olmak üzere toplam 550.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, merkezinin İstanbul'da olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. BK'nin 73. ve HUMK'nin 10. maddesi hükmü uyarınca bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Davacılar Ankara'da oturduğuna göre Ankara mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.12.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy