(818 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı eczacı, davalı ile yaptığı sözleşmenin 1984 yılında feshedildiğini, 1999 tarihli yeni protokol gereğince fesihten itibaren yedi yıl geçtiğine göre, davalı kurumun kendisiyle sözleşme yapması gerektiğini, ancak bu isteğinin reddedildiğini öne sürerek, davalı kurumun sözleşme yapması gerektiğinin tespiti ile, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas olan 8.1.1999 tarihli protokolün VI/3 maddesinde Kurum ve kuruluşlar, % 5 iskonto yapan ve başvuru formunu getiren her eczane ile (Feshi gerektirecek hususlar nedeniyle sözleşmeleri feshedilenler ile muvazaalı olarak açılan eczaneler hariç) anlaşma yapacaklardır hükmüne yer verilmiştir. Anılan bu hükümde önceden sözleşmeleri feshedilenlerin bu hükümden yararlanamayacağı, buna ilişkin istisna parantez içine alınmak suretiyle açıkça belirtilmiştir. Davacının sözleşmesi sahtecilik hukuksal nedeniyle önceden feshedilmiş bulunduğuna göre, davalının anılan bu protokol hükümleri gereğince davacı ile sözleşme yapma yükümlülüğü bulunmadığı gibi, sözleşme yapmama şeklinde tecelli eden eylemi de haksız ve hukuka aykırı bir eylem değildir.
Mahkemece, anılan protokoldeki ayrık hükmün yorumunda ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, davanın reddi yerine yazılı gerekçesiyle kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 07.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy