(1580 S. K. m. 62, 63) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının 26.3.1989-27.3.1994 tarihleri arasında belediye meclis üyeliğini yaptığını ve arsa tespit komisyonunda görev aldığını, bu komisyonun kuruluş şeklinin yasaya aykırı olduğunu, İçişleri Bakanlığının genelgelerine göre bir üyenin yılda 150 gün huzur hakkı alabileceğinin belirtilmesine rağmen davalıya 365 güne yakın huzur hakkı ödendiğinden davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek 184.400.000 TL.nın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ise, belediye meclisi, vilayet oluru ve bakanlık onayı ile kurulmuş bir komisyon üyesi olarak hizmet verip karşılığını aldığını, sebepsiz zenginleşmesinin olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 10.5.1999 tarihli Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Doğan ... tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek, davalılara yapılan ödemelerin yasal olduğu belirlendiğinden davanın reddine verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacı Belediyede meclis üyesi olarak görev yapmış bu sırada 1580 sayılı Belediyeler Kanunun 62.maddesine göre kurulan komisyonda çalışmak üzere görevlendirilmiştir.
1580 sayılı Belediye Kanununa göre Belediye Meclislerinin yılda belli dönemlerde olağan ve olağanüstü toplanacağı, komisyonların meclisin toplantı dönemi ile sınırlı olarak görev yapacağı anlaşılmaktadır. Anılan yasanın 62 ve 63. maddelerine göre de meclis ve komisyon üyeleri toplantı günleri için huzur hakkı alabilirler. Komisyonun meclis toplantı dışında çalışması yasaya uygun olmadığından komisyonda görevli meclis üyelerine bir yıl boyunca görev yapmışçasına huzur hakkı ödenmesi doğru değildir.
O halde, mahkemece yasaya uygun olarak yapılan toplantı adedi belirlenerek bu sayının dışında kalan günler için ödenen ücretler haksız ödenmiş olacağından bunların istirdadına verilmesi gerekirken isteğin tümüyle reddi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan
ın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2000 gününde oybirliği ile verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy