(1086 S. K. m. 187, 409)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı A.Ş. Cine 5 yayınlarını izlemek üzere Abone sözleşmesi düzenleyen davalının kullanımına tahsis edilen decoderi merkezi anten sistemine bağlayarak E... Sitesinde bulunan 20 dairenin kullanımına bıraktığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek, 177.000.000 TL. müspet zarar ile bilirkişi ücreti 3.000.000 TL. olmak üzere toplam 180.000.000 TL. nın 5.6.1996 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinde tarafları ve konusu aynı olan açtığı tazminat davasının 13.2.1997 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiğini bildirerek derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, 50.000.000 TL.nın tespit tarihi olan 5.6.1996 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı bu davayı ikame etmeden önce aynı hukuki sebebe dayalı olarak Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 1996/90 esas kayıtlı davanın takipsizlik nedeni ile 14.5.1997 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar kesinleşmeden bu defa davacı bu davayı ikame etmiştir. Önceden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, o davanın derdestlik hukuki durumunu ortadan kaldırmaz. Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davadaki açılmamış sayılmasına ilişkin karar henüz kesinleşmediğine göre sonradan açılan bu davadaki süresinde yapılan derdestlik itirazının kabulü gerekir. Mahkemece davalının derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bend de açıklanan nedenle bozma nedenine göre davacının temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.1.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy