(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı ASKİ İdaresi, 556.975.810 TL. alacak için yaptığı icra takibine davalının, vaki itirazının kesin kaldırılmasına iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece toplam 556.975.810 TL. alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava İİK. 67. maddesine dayanarak açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itiraz, davacı tarafa 2.7.1997 tarihinde tebliğ edilmiş; dava ise 22.7.1998 tarihinde açılmıştır. İtirazın iptali davaları İİK. 67/1. maddesi hükmüne göre itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerekir. Oysa davacı bu süreyi geçirdikten sonra bu davayı açmıştır. Davada alacak talebi de yoktur. Mahkemenin gerekçeli kararında kabul ettiği gibi davacı tarafından davanın alacak davasına dönüştürüldüğüne ilişkin de bir talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın birinci bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy