(1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı P. servisini hasım göstererek açtığı davada, satın aldığı minibüsün yakıt pompasının arızalandığını öne sürerek pompanın değeri olan 500 milyon liranın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı P. servisinin temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, gerekçeli kararda davalı olarak gösterilen M. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, P. servisi aleyhine açılmıştır. Değişik bir anlatımla, davalı M. A.Ş. aleyhine açılmış bir davada yoktur. Dava dilekçesi ve diğer evraklar da anılan şirkete tebliğ edilmemiştir. Islah yolu ile de olsa, hasım değiştirilemeyeceğine ve davada M. A.Ş. hasım olarak gösterilmediğine göre, bu şirketin sorumlu tutulmasına olanak yoktur.
Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy