(818 S. K. m. 355)
Dava: Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirketten 25.10.1995 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı dairenin 30.5.1996 tarihinde tapuda devir yapılıp, 30.7.1996 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmış iken, davalının bu edimleri süresinde yerine getirmediği kendilerinin ve bütün edimlerini ifa ettiklerini ileri sürerek önce taşınmazın teslimini; birleşen davaları ile çatıda oturma ruhsatı alındıktan sonra bir daire yapılması için anlaşılmış olmasına rağmen yapılmadığını ve yaptırılan tespit ile fiilen yapılma imkanının bulunmadığını ileri sürerek 746.000.000.- Lira yapılmayan çatı katı için; 270.000.000 liranın da geç teslimden kira bedeli olarak toplam 1.016.000.000.- TL. nın dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar tescilin dava sırasında davacı adına yapıldığını, oturma ruhsatı alınmadığından henüz muaccel hale gelmiş bir borç olmadığını oturma ruhsatı için de davacının masraf vermesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, tescil yapıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak davasının kabulü ile 1.016.000.000.- liranın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan D. İnşaat Limitet Şirketinden tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan E. D.nin tüm, diğer davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede plan ve projesine uygun olarak yapılacak dairenin davacıya satışının yapılması ayrıca iskan ruhsatı alındıktan sonra binanın ortak alanı olan çatıya ayrıca iki oda bir banyo inşa edilerek davacıya teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bağımsız bölüme ilişkin tapu davacıya devredilmiştir. İmara aykırı olarak bir yerin ortak alana yapılıp davacıya teslimi taahhüdü, taahhüt tarihinde dahi hukuken yerine getirilmesi mümkün olmayan bir taahhüttür. Bu nedenle davacıya imara aykırı olarak yapılması taahhüt edilen çatıdaki iki oda bir banyonun maliyet ve yapım değerini isteme hakkını vermez. Ne var ki bu bölüme yapılacak olan imalatların da asıl bağımsız bölümün satış bedeline yansıtıldığı bunun içinde davalının davacıdan fazla bedel aldığı anlaşılmaktadır. Geçersiz bir nitelikteki bir taahhüt nedeniyle davacı davalıdan ancak verdiğini geri alabilir. Mahkemece davacının satış sözleşmesi uyarınca davalıya ödemiş olduğu bedelin, ne miktarının yapılması vaat edilip de yapılamayacak olan çatıdaki iki oda ve banyoya isabet ettiği gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi düşünceleri de alınıp saptanmalı, bunun sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek ve çatıda 2 oda 1 banyo yapım vaadini geçerli kabul ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı E.D.nin tüm, diğer davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı D. İnşaat Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy