(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan satın aldığı buzdolabının ayıplı olması nedeniyle birkaç kez servise gittiğini, ancak arızanın giderilmediğini öne sürerek buzdolabının değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı AEG Elektrolux A.Ş., buzdolabının arızasının giderildiğini öne sürerek davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Tüketici Hakem heyetinin kararına dayanarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı AEG Elektrolux A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 5.4.1998 tarihli fatura ile davalı Cem ticaretten buzdolabı satın almış bir süre sonra buzdolabının sesli çalışması üzerine 25.2.1999, 8.3.1999 ve 17.3.1999 tarihlerinde yetkili servise başvurarak arızanın giderilmesini istemiştir. Davalı AEG Elektrolux A.Ş. ise, buzdolabının arızasının giderilerek davacıya teslim edildiğini savunmuştur. Nitekim en son servis raporu olan 17.3.1999 tarihli raporda da, cihazın normal olduğu belirtilmiştir. Davacı ise, arızanın devam ettiğini iddia etmektedir. Dosyada buzdolabının arızasının devam edip etmediğini gösteren bir rapor yoktur. Her ne kadar 10.5.1999 tarihli Tüketici Hakem heyetinin kararında buzdolabının yenisi ile değiştirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, bu karar buzdolabı üzerinde yapılmış bir bilirkişi incelemesine dayanmadığından, buzdolabının halen arızalı olup olmadığı konusunda delil niteliği taşımamaktadır.
Garanti Belgesi ile Tanıtma ve Kullanma Kılavuzunun Uygulama Esaslarına Dair Tebliğ'in 12/a maddesi gereğince, malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde, aynı arızayı ikiden fazla tekrarlaması durumunda, tüketici malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep edebilecektir. Eğer gerçekten 17.3.1999 tarihli servis raporunda belirtildiği gibi buzdolabının arızası giderilmiş ise, anılan tebliğde belirtilen aynı arızayı ikiden fazla tekrarlama şartı gerçekleşmediği için davanın reddine karar verilmesi gerekecektir.
Mahkemece yapılacak iş, buzdolabı üzerinde konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak, buzdolabındaki arızanın onarılıp onarılmadığının araştırılması, böylece anılan tebliğdeki ayıplı malın değiştirilmesi şartlarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulü, usule ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın temyiz eden AEG Elektrolux A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy