(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın 172.237.420 TL. nın tahsiline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, Orman Genel Müdürlüğü davalı Kepez Elektrik A.Ş.nin sözleşme gereğince Ocak 1995 yılı irtifak hakkı bedeli olan 118.850.000 TL. nın bir kısmını ödediğini, ödemediğini irtifak hakkı bedeli olan 47.540.000 TL. nın Ocak 1995 tarihinden aylık %12 gecikme faizi ile ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca yapılan sözleşme gereği görev alanında görev şirketi olup Milli Emlaka ait yerlerin bedelsiz şirkete tahsis edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava sırasında asıl alacak ödenmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişi raporuna dayanılarak asıl alacağın %15 KDV ve 1.2.1995 ile 31.12.1996 tarihleri arası %15 oranında gecikme faizi ile 172.237.420 TL. olarak davacıya ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı bu davada eksik ödenen 47.540.000 TL. nın ödenmesi gereken tarih olan 1.2.1995 tarihinden itibaren aylık %12 faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacının bu isteği çok açıktır. Aylık %12 faiz ve anapara alacağının ödetilmesidir. 6183 sayılı yasa hükmü uyarınca faiz talep edilmediği gibi değişen oranlarda da faiz işlenmemiştir. Salt istem %12'dir. Yine davada KDV ye ilişkin olarak da bir istek bulunmamaktadır. Mahkemenin (1996 yılı için) istemleri aşacak şekilde %15 faiz oranı üzerinden ve de istem dışı olarak KDV hesabı yapılmak suretiyle düzenlenmiş bulunan bilirkişi raporunu benimseyerek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve kanuna aykırı bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy