(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı S. A. ve arkadaşları ile davalı K. Ö. arasında yapılmış olan 18.6.1990 tarihli sözleşmede belirtilen alıcının haklarını 18.5.1993 tarihli satış ve temlik sözleşmesi ile devraldığını, ancak bu sözleşme gereğince satın aldığı (7) nolu dairenin davalı tarafından gereği gibi tamamlanmadığını öne sürerek 1.10.1993 - 1.10.1994 tarihleri arasında ayda 250 DM üzerinden 12 aylık gecikme tazminatı ile 50.000.000 TL cezai şartın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının satın aldığı daireye 4-5 ay sonra taşındığını, hiçbir ihtirazi kayıt dermeyan etmediğini ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının noksanlıklarına rağmen 1994 yılı sonlarında daireye taşınarak bir yıldan fazla süre oturmak suretiyle daireyi bu şekilde kısmen kabul ettiği ve noksanlıkların giderilmesi için davalıya ihtar göndermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının, 18.6.1990 ve 28.10.1991 tarihli sözleşmelerle yapımını üstlenip dava dışı A.'na sattığı 7 nolu daireyi, davacının 18.5.1993 tarihli satış ve temlik senedi ile satın aldığı, tapusunun da davacıya devredildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Dava dışı A. ile davalı arasında yapılan sözleşmelerde dairenin 1.10.1993 tarihinde bitirilmiş olarak teslim edileceği, teslim edilmediği takdirde her ay için 250 DM kira tazminatı ödeneceği açıkça öngörülmüştür. Davacının, dava dışı A.'ndan taşınmazı satın alırken yapılan satış ve temlik sözleşmesinde, A'nın satıcıdan talep edebileceği tüm hakları da temlik edilmiştir. Anılan sözleşmede teslim tarihi 1.10.1993 olduğu halde, davacının dava konusu daireye 1994 yılı sonlarında taşındığı dosya kapsamı ile sabittir. Sözleşmede teslim tarihi açıkça belli olduğundan davacının ihtar ile davalıyı temerrüde düşürmesine gerek yoktur. Mahkemece, davacının talep ettiği gecikme tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu isteğinde reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy