(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacılar, dava dışı R. Ltd. Şti.nin çalıştırdığı restorantı, müştemilat ve malzemeleri ile birlikte devraldıklarını, davalı Köy muhtarlığının kira süresi sonunda akdi yenilemeyeceğini bildirdiğini, bu karara karşı yargı yoluna başvurduklarını, davalı Köy muhtarlarının kişisel husumeti nedeniyle ihalelere ağır koşullar koydurduğunu, köy karar defteri ile alınan yıkım kararı ve bunu onaylayan il özel İdare kararının idare mahkemesince iptal edilmesine rağmen köy muhtarlığınca yıkımın gerçekleştirildiğini belirterek yıkımından dolayı uğradıkları toplam 23.150.000.000 TL'nin reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalıların idari eylemi sonucu oluşan zararın davada istendiği bu haliyle davaya bakma görevinin idari yargılamaya ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar, bir kısım davalıların kişisel kusurları ve özel hukuk hükümlerine aykırılık nedeniyle maruz kaldığı zararlarının ödetilmesini bu davada istemiştir. Yıkıma esas idari karar iptal edildiğine göre yıkımın bu idari karara dayalı olduğu kabul edilmez. Yıkım kira sözleşmesi hükümlerine de açıkça aykırıdır. Bu durumda davadaki ileri sürüleşe göre de idari yargının görevinden söz edilemez. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz edenler lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy