(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Türk Telekom A.Ş.nin telefon abonesi olduğunu ve telefonunun 1998 yılı Ocak ayı içinde bağlandığını ve telefonun bağlanması esnasında kullanılmış ve eski kablolar kullanıldığını, ayrıca telefonun ahizesini kaldırdığında telefondan değişik sesler geldiğini, 7.500.000 liralık 1998 yılı Şubat ayı faturasını ödediğini, ancak Mart 1998 faturasının 162.930.000 lira, Nisan 1998 faturasının ise 283.300.000 lira olarak tahakkuk ettirildiğini, bu bedellerin fahiş olduğunu ileri sürerek Mart ve Nisan 1998 aylarına ait faturalardaki miktar kadar borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı, davacıya ait telefon hattında herhangi bir arıza olmadığını, hatta dışarıdan müdahale olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıya ait telefonla görüşme yapılan cep telefonu sahiplerinin davacıyı tanımadıkları bilirkişinin telefon hattında kontör arızaları ve sıçramaları olabileceğini bildirmesi, davacının bu kadar konuşmayı yapacak maddi gelire sahip olmadığı, davacının hattında sürekli değişim yapılması ve hattın bir başka bina üzerinden geçirilmesi gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulü ile Mart 1998 ayı borcunun 938 kontör, Nisan 1998 ayı borcunun 928 kontör hesap edilerek bu miktarları aşan borcun olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya ait telefonda ve santralde arıza olmadığı, telefon hattına da dışarıdan müdahale edildiğine ilişkin herhangi bir emare bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının kullandığı telefondan ilgisiz kişilere ait cep telefonlarıyla konuşulduğu da mahkemece yapılan araştırma sonucu tesbit edilmiştir. Davacının evinde tesis edilen telefonun sorumluluğu davacıya aittir. Fatura bedellerinin yüksek olması hiçbir teknik nedene dayandırılmamıştır. Davacının mücerret olarak fatura bedelinin fazla gelmiş olmasından dolayı bu miktarın indirilmesini talep etmesi dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun değildir. Mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy