(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı E. Suphi Karakaptan ile davacı vekili avukat İlhan Öztürk'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan harici satış sözleşmesi ile satın aldığı taşınmaz için 10.000.000.000 TL ödediğini, tapuda devir yapılmadığını öne sürerek, ödediği paranın tahsili için yaptığı icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede boş bırakılan yerlerin sonradan el ile doldurulduğunu, davacı avukatı olduğundan borçlulara verilmek üzere boş imzalı ibraların sözleşme haline getirilmiş olabileceğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece itirazın iptaline, davacının icra inkar talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesini de istemiştir. Alacak, harici satış sözleşmesinde belli ve aynı zamanda likittir. Borçlu davalı hem imzaya, hem de borca itiraz etmiştir. Yapılan incelemede borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşılmış ve itirazı iptal edilmiştir. İİK 67. maddesi hükmü uyarınca icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden bahisle bu isteğin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bende açıklanan nedenle hükmün birinci fıkrasındaki (...davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine) sözlerinin çıkarılarak, yerine (hüküm altına alınan miktarın % 40 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 358.700.000 liranın temyiz edenden davalıdan alınmasına, 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 30.03.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy