(743 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, tapulu taşınmazını satış protokolü ile 5.750.000.000 TL bedel karşılığında davalıya sattığını, 250.000.000 TL kaparo alarak karşılığında aynı miktarda teminat senedi verdiğini, protokolden cayanın 500.000.000 TL tazminat ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının satış bedelini ödemediğini ve elindeki teminat senedini ciro ettiği dava dışı Avni Canpolat'ın icra takibinde bulunduğunu, aleyhine yapılan icra takibine ihtiyati tedbir konulması ve 250.000.000 TL cezai şartın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş ve yargılama esnasında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 250.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan sözleşme tapulu taşınmazın satımına ilişkin olup haricen düzenlenmiş bir sözleşmedir. Oysaki tapulu taşınmazların mülkiyetini nakledici nitelikteki sözleşmelerin resmi biçimde yapılması zorunludur. (M.K. 634, B.K.213, Tapu Kanunu md.26). Sözleşme resmi biçimde yapılmadığı için hukuken geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için kararlaştırılan ceza koşuluda geçersizdir. O nedenle davacı geçersiz bu sözleşmeye dayalı olarak ceza koşulu isteyemez. Mahkemenin sözleşmeyi geçerli kabul ederek yazılı şekilde ceza koşuluna hükmetmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy