(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 15.1.1998 tarihli harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya ait işyerini taksitle satın aldığını, sözleşmenin 9. maddesine göre alıcının satın almadan vazgeçmesi halinde peşinatın % 20'sinin cezai şart olarak mahsup edilerek bakiyenin bir ay içinde ödenmesinin kabul edildiğini, sözleşmenin feshedildiği 1.3.1999 tarihli ihtarname ile davalıya bildirilmesine rağmen geri ödeme işleminin yapılmadığını belirterek % 20 cezai şart düşülerek bakiyenin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 3.350 DM cezai şart ile aylık 400 DM.den dava tarihi itibariyle 6.000 DM kira bedeli kesilerek 28.554.08 DM.yi ödemeye hazır olduklarını, taşınmazın davacı tarafından 3.şahsa iki yıllığına kiralanması nedeniyle alacağın talep edilebilmesi için taşınmazın boş ve sağlam olarak tesliminin gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşme gereğince peşin olarak yapılan ödemeden % 20 cezai şart düşülerek 34.554.08 DM.nin karar tarihindeki döviz satış değeri üzerinden Türk Lirasına çevrilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacıya satışı vaadedilen taşınmazın alımından vazgeçilmiştir. Bu durumda davacı alıcının kendisine teslim edilen taşınmazı aldığı şekilde satıcısına iade etmesi gerekir. İade etmediği sürece ödediği parayı talep etmeye hakkı olmaz. Mahkemece taşınmaz teslim edilene kadar davalının davacıya ödeyeceği para için davalıya hapis hakkı tanınmasına karar verilmesi gerekirken bu yönün eksik bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. paragrafında davacıya ödenmesine sözlerinden sonra gelmek üzere (taşınmaz davalıya teslim edilene kadar davalının davacıya ödeyeceği para üzerinde hapis hakkı tanınması sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 231.750.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 04.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy