(818 S. K. m. 101, 162)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan İ. Bankası Gn. Md. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. H.A. ile davacı Atilla gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 9.3.1994 tarihli "Temlikname" ile Kazım'ın Karayolları Genel Müdürlüğü nezdindeki tezyidi bedel alacağından doğan toplam 600.000.000 TL alacağını işlemiş bulunan toplam yasal faizi ile ve paranın tamamı ödeninceye kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte temellük ettiğini, bu alacağın üzerine ihtiyadi tedbir kararı konulduğunu, daha sonra da temlikin iptali için dava açıldığını, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğine, K. Genel Müdürlüğü'nce tevdii mahalli kararı alınarak Kamulaştırma bedelinin İ. Bankasına yatırıldığını, bankaya müracatında sadece 600 milyon TL. ödendiğini faiz alacağının ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak alacağın aslını aldığını, faiz alacağının ödenmediğini ileri sürerek 1.011.968.800 TL.'nin 17.9.1997 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek Banka mevudat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1.011.868.800 TL.'nin 16.4.1997 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı İ. Bankası'ndan alınarak davacıya verilmesine, K. Genel Müdürlüğü hakkındaki istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı İ. Bankası Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dışı Sınırlı Sorumlu G.Kent Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine ait taşınmazın davalı K. Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılması üzerine takdir edilen bedel ve tezyidi bedel davaları sonunda hüküm altına alınan tutar dava dışı Mazhar'a temlik edilmiş, Mazhar tarafından da Kazım'a ondan da davacımıza temlik edilmiştir. Davalı Banka, tevdi yeri olup, kamulaştıran idarenin talebi doğrultusunda hareket etmek durumundadır.
Temlik edilen alacağın bir bölümü dava dışı kooperatif tarafından alınmıştır.
Davacı temlik olan sıfatıyla temlik edilen alacağın tümünü alamaması durumunda bu para üzerinde ihtilaf yaratan dava dışı kooperatife gitmesi gerekir. Davalı Banka'nın burada davalı sıfatı yoktur. Bu nedenle Banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü usul ve yasaya aykındır. Bozma nedenidir.
2- Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrüt olur. ( B. K. 101. md. ) Davacının davalıya temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. O halde asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı İ. Bankası Gn. Md. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy