(4077 S. K. m. 4, 13)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı minibüsün garanti süresi içinde arızalandığını, iki kez servise girdiği halde araçtaki arızanın giderilmediğini öne sürerek, yakıt pompasının yenisiyle değiştirilmesine veya pompanın değeri olan 500.000.000 liranın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 242.500.000 liranın ödetilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ayıplı mal ve hizmetleri düzenleyen 4. maddesinin 2.fıkrası hükmü uyarınca, ayıplı maldan ve ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayi, acenta, imalatçı-üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Yine aynı kanunun garanti belgesi başlıklı 13. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca, garanti süresi içinde sık sık arızalanması sonucu maldan yararlanamamanın süreklilik arzetmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması hallerinde, tüketicinin malın yenisiyle değiştirilmesi isteğinden, satıcı, bayi, acenta, imalatçı-üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı, tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır.
Somut olayda davacı, dava konusu minibüsü 20.11.1995 tarihli fatura ile, Karsan anabayi olan Mega A.Ş.'den satın almıştır. Davacı, satın aldığı minibüsün ayıplı çıkması nedeniyle, 4077 sayılı kanunun 4. ve 13.maddelerinde belirtilenler hakkında dava açabilecektir.
Mahkemece yetkili P. servisi olan davalı hakkında açılan davanın, husumetten reddi gerekirken, davalının sorumlu olduğu düşüncesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy