(818 S. K. m. 81) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının ihale yoluyla aldığı Sungurlu Akçakent Toplu Konut binalarının müşavirlik-kontrollük işlerini yapmak üzere 1994 yılında göreve başladığını, ancak davalı tarafından 1994 yılına ait iki aylık ücreti verildikten sonra kalan aylar ile 1995 ve 1996 yıllarına ait ücretinin ödenmediğini öne sürerek alacağının tahsili amacıyla başladığı icra takibine davalının itirazının iptali ile inkar tazminatı ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının inşaata sadece üç kez uğradığını görevini yerine getirmemesine rağmen 1994 yılına ait ücretinin tamamının ödendiğini ve başka bir makine mühendisi ile anlaştıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın bilirkişi raporu gereğince kısmen kabulü ile 68.242.000 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacının alacağını kanıtlayan yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de davalı, davacının 1994 yılı çalışmasına karşılık olarak ücretinin tamamını ödediğini, 1995 ve 1996 yıllarında ise çalışmasının bulunmadığını savunmuştur. Davalı, davacının 1994 yılı kontrollük hizmetine karşılık ücretinin tamamını ödediğini savunduğuna göre taraflar arasında sözlü olarak kontrollük hizmetinin yapılması amacıyla sözleşme kurulduğunun kabulü gerekir.
Davalı bu sözleşmenin 1995 yılı ve sonraki yıllar için hüküm ifade etmeyecek şekilde feshedilip ortadan kaldırıldığını kanıtlayamadığı gibi 1994 yılı için 10 aylık ücretinin de ödendiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır.
Mahkemece davacının kontrollük hizmeti ile ilgili olarak 1995 ve 1996 yıllarında çalışmalarının varlığı saptanılıp hüküm kurulduğuna göre davacının 1995 ve 1996 yılları için de kontrollük hizmetini ifa ettiğinin kabulü gerekir. Davacı ile davalı arasında ücretin çalışılan gün sayısına göre ödeneceğine ilişkin bu kabullerin aksine yazılı bir delil de bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece davacının 1994, 1995, 1996 yıllarına ilişkin ücret alacağı saptanıp hükmedilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme hükmünün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 18.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy