(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, adına kayıtlı bulunan 35 YA 414 plakalı aracı davalıya haricen satıp teslim ederek bedelini aldığını, ruhsatın devri konusunda problem çıkınca ilk satılan 35 YA 414 plakalı aracın teslim edilmesi koşuluyla 35 YA 922 plakalı aracı davalıya verdiğini fakat davalının 35 YA 414 plakalı aracı iade etmediğini, davalıya çektiği ihtarname ile 922 plakalı aracı satmaktan vazgeçtiğini, ilk satılan 414 plakalı aracın devrin alması ve haksız olarak elinde bulundurduğu araç için kira karşılığı tazminat isteyeceğini bildirdiğini ama aracın iade edilmediğini belirterek 35 YA 922 plakalı aracın aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde değeri olan 1.800.000.000 TL.nin ve mahrum kalınan kira bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.200.000.000 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satın aldığı aracı sattığını, devir konusunda problem çıkınca aracı geri aldığını ve zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 2918 sayılı yasaya uygun olarak yapılmayan harici satımın geçersiz olduğundan verilen şeylerin geri istenebileceği ve davalı tarafından bedel olarak davacıya verilmiş bulunan paranın getirisi olabileceği gerekçe gösterilerek davalının ödediği 1.800.000.000 TL iade edildiğinde dava konusu 35 YA 922 plaka nolu aracın davalıdan alınarak davacıya teslimine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında haricen yapılan araç satışında ilk defa davalının davacıdan 35 YA 414 plaka nolu aracın satın alınıp karşılığında 1.800.000.000 TL alındığı davacı tarafından kabul edilmiştir. Fakat bilahare bu aracın iadesi şartıyla 35 YA 922 plakalı aracın davalıya verildiği taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 21.10.1997 günlü protokolle anlaşılmıştır. Ancak davalı iadesi gereken 35 YA 414 plakalı aracı davacıya iade edememiştir. Davacı bu kez iade edilecek araç yerine davacıya verdiği 35 YA 922 plakalı aracı geri istemektedir. Aralarında geçerli bir satış bulunmadığına ve bu araç için bir ödemesi de söz konusu olmadığına göre sadece aracın iadesine karar verilmesi gerekirken, bu araç için davacıya bedel ödenmişcesine aracın iadesi için davacının davalıya 1.800.000.000 TL ödemesine karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan bedel ödenmeksizin davalıya ikinci defa verilen araç davalı tarafından kullanılmıştır. Bu kullanımdan dolayı davacının yoksun kaldığı gelir söz konusu olacağından davacının bu yöndeki talebi incelenerek bir karar verilmesi gerekirken bu istemin de reddedilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy