(3095 S. K. m. 1, 2) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı avukat, asgari ücret karşılığı davalı Belediyenin iş ve davalarını takip etmekte iken 12.5.1999 tarihinde azledildiğini 1.1.1999 tarihinden azil tarihine kadar geçen sürede hak ettiği ücretinin ödenmediğini alacağı 501.678.000 Tl. için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini öne sürerek haksız itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vekalet ücretine faiz işlemeyeceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulü ile itirazın 445.474.000 TL. lik bölümü için iptaline ve %40 oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davalı Değirmendere Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukat ile davalı arasında belediye encümeninin 29.1.1999 tarihli kararına dayalı olarak asgari ücret ile çalıştırılması konusunda 9.2.1999 tarihli "sözleşmeli avukat taslağı başlığı" başlıklı bir sözleşme yapılmış olup sözleşmede avukata ödenecek asgari ücretin hangi tarihte ödeneceğine ilişkin kesin bir vade yok ise de, önceki ödemeler ile ücretin niteliği esas alındığında her aya ait ücretin o ayın sonunda ödeneceğinin kabulü gerekir. O nedenle de aylık ödenmeyen ücretlere o ayın son gününü takip eden günden itibaren temerrüt faizi hesaplanması zorunludur. Mahkemenin ay başı peşin ödenecekmiş gibi faiz hesabı yaptırması doğru değildir. Bozmayı gerektirir.
3-Öte yandan davalı icra takibinde faize de itiraz etmiştir. Bu itiraz aynı zamanda oranı da kapsar. Taraflar tacir olmadıklarına ve sözleşmede %85 faiz ödeneceği de kararlaştırılmadığına göre davacı alacağına ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal oranda faiz isteyebilir. Mahkemenin aksine kabulü de usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.4.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy