(6762 S. K. m. 21) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 27.2.1998 günlü dilekçeyle açtığı ve birleştirilerek görülen davada, alacağının reeskont faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Davalının tacir olduğu dosya kapsamından ve özellikle taahhüdündeki işin niteliği ile miktarından anlaşılmaktadır. Davalı tacir niteliği taşıdığından, dava konusu sözleşmenin, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca davacı yönünden de ticari iş sayılması zorunludur. Bu durumda davacı, dava konusu alacağına reeskont oranında faiz isteme hakkına sahiptir. Mahkemece, birleştirilen davada hüküm altına alınan alacak tutarına reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yasal faize hükmedilmesi yanlıştır; bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,kararın düzeltilerek onanması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi hükmü gereği görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle,temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının Birleştirilen 1998/172... sözleriyle başlayan yedinci paragrafındaki ...yasal faizi ile... sözleri silinerek, yerine ...reeskont faizi ile... sözlerinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy