(818 S. K. m. 215)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 3.7.1998 tarihinde davalılara ait taşınmazı tapuda devraldığını, tarlanın mesahasının tapuda 2370 m2 olarak kayıtlı bulunduğunu, ancak Tapu Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan aplikasyon krokisinde taşınmazın gerçek yüzölçümünün 1148 m2 olduğunun ortaya çıktığını bu nedenle davalıların fazladan aldıkları 1.624.000.000 TL.nın kendilerinden tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davacının kendilerine taşınmaz bedeli olarak toplam 250.000.000 TL. ödediğini ve satışta asıl olanın harita ve kroki kapsamındaki miktar olduğundan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çapa bağlanmış taşınmazlarda tapu kaydındaki miktar azlığının davacı açısından yeni bir hak doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer isteminin reddi gerekir.
2- BK 215 maddesi hükmü gereğince aksine mukavele mevcut değil ise satılan gayrimenkul satım senedinde yazılı olan ölçüm miktarını ihtiva etmediği taktirde satıcı noksanını alıcıya tazmin etmekle mükelleftir. Olayımızda davalılar 3.7.1998 günlü akit tablosunda davacıya 2370 m2.yi ihtiva eden tapuda kayıtlı taşınmazı sattıklarını bildirmişlerdir. Davacı arz üzerinde bu taahhüt edilen miktar kadar yerin bulunmadığını bildirdiğine göre mahkemece mahallinde uygulama yapılarak taşınmazın gerçek mesahasının belirlenmesi ve gerçekten davacıya satılan gayrimenkulün miktarı kadar alanı ihtiva etmediği taktirde noksan olan kısmına isabet eden satış bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken, davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.4.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy