(4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan haricen satın aldığı araç bedeline karşılık 5.000 DM bedelli bono verdiğini, aracın ciro edilen bononun tahsili için yapılan icra takibi sırasında haczedilip elinden alındığını, bu nedenle aracın adına teslimine ya da 5000 Dm. ın hüküm tarihindeki kurdan Türk Lirası karşılığının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan teminat niteliğinde 5000 DM bedelli bonoyu aldığını, bilahare kaza yapıp araçta hasar meydana geldiğini ve davacının satıştan vazgeçtiğini, ayrıca ödünç parada aldığını, böylece 1500 DM ödünç para karşılığı, 1000 Dm hasar bedeli 550 DM kazanç kaybı ve kalan bedelin de cezai şart vs. olarak bono bedeli karşılığına sayıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıya ait aracı haricen satın aldığı çekişme konusu değildir. Davacı satış bedeline karşılık 5000 DM.lik senet verdiğini bu senedin de davalı tarafından başkalarına ciro edildiğini ve ciro ile senedi alan kişinin de icra takibi yaparak kendisinden tahsil etmeye başladığını ve aracın da haczedildiğini bildirerek araç bedeli olarak davalıdan 5000 DM.ın tahsilini istemiştir. Davalı her ne kadar bu senedin davacının satıştan cayması üzerine aracın davacı elinde kaldığı süre içinde hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli olarak 1000 Dm ve nakden ödünç verdiği 1500 DM ve 550 DM de aracın davalı elinde kaldığı süreye ilişkin gelir ve diğer kısımlarda cezai şart vs.ye ilişkin olduğunu kendisine senedin bu amaçla verildiğini bildirmiş ise de bu savunmasını ispat edememiştir. Senette malen kaydı vardır. Senet davalı tarafından talil edilmiş ve yukarıda belirtilen nedenlerle 5000 DM alacağına karşılık düzenlendiğini bildirmiştir. Senedi talil eden davalının senet miktarı kadar alacaklı olduğunu yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Bu konuda mücerret iddiadan başka delil getirmemiştir. Aracın satış bedelinin 5000 DM olduğu satış sözleşmesinde yazılıdır. O halde bu senedin, araç satış bedeline karşılık verildiğinin kabulü gerekir. Aracın davacıdan alındığı davalı yedinde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığına senet de davalı tarafından bedeli alınarak ciro edildiğine göre, geçersiz sözleşme nedeni ile davalıya verilmiş bulunan paranın tahsiline karar verilmesi gerekirken senedin sebepten mücerret olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 08.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy