(1136 S. K. m. 164)
Dava:
1- Tuncer Ergüler 2- Ahmet Toptaş vekili avukat Gülten Duman ile Hidayet Durgut vekili avukat Ayhan Karaağaçlıoğlu aralarındaki dava hakkında Afyon 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.7.1999 tarih ve 95-442 sayılı hükmün Dairenin 8.11.1999 tarih ve 7451-8071 sayılı ilamiyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacılar, davalı ile düzenlemiş oldukları 28.4.1995 tarihli ücret sözleşmesiyle bu kişiye ait iki davayı takip etmek üzere anlaştıklarını, davalının vekalet ücretlerini ödememesi nedeniyle aleyhinde icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazının iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ücret sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.000.000 TL maktu vekalet ücreti yönünden icra takibinin devamına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiş, kararın Dairemizce onanması üzerine bu defa davacılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2- Davacı avukatların davalıya vekaleten takip edip sonuçlandırdıkları Afyon Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/337 esas sayılı dosyadaki 27.6.1995 tarihli dava dilekçesinde dava değeri 12.000.000.000 TL.dir. Dava da bu değer üzerinden harçlandırılıp sonuçlandırılmıştır. Davacılar tarafından açılan Afyon 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/340 esas sayılı davanın 7.7.1998 tarihli dava dilekçesinde ise dava değeri 8.500.000.000 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece, davada dayanılan ücret sözleşmesi geçersiz kabul edildiğine göre davacı avukatlar Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesi hükmü uyarınca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takip ettiği davalar maktu ücrete tabi davalar olmadığı için dava değerlerine göre nisbi vekalet ücretini davalı müvekkillerinden isteyebilirler.
Ücret sözleşmesi mevcut olmadığı takdirde her türlü davalar için avukatların sadece maktu vekalet ücreti alabileceklerine ilişkin tarifede bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu durumda az yukarıda sözü edilen her dava için o davaların açıldığı tarihler itibariyle dava dilekçelerinde belirtilen değerler esas alınmak suretiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacıların talep edebilecekleri nisbi vekalet ücretleri belirlenip bunların tutarı ile sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
Mahkemenin maktu vekalet ücreti ile takip edilebilecek nitelikte davalar olduğu benimsenerek her bir dava için maktu vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki hüküm bu gerekçe ile bozulacak iken zuhulen onanmış olduğu yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacıların bu yöne ilişkin karar düzeltme taleplerinin kabulüne de dairemiz onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulüne, Dairemizin 8.11.1999 gün ve 1999/7451-8071 sayılı onama kararının kaldırılmasına, temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 8.2.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy