(743 S. K. m. 908)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, dava dışı üçüncü şahıstan 1991 yılında 6 bağımsız bölümü kaba inşaat halinde satın aldığını ve bağımsız bölüme faydalı ve zaruri giderler yaptığını, ayrıca sitek yönetimine ortak işler içinde ödemede bulunduğunu, ancak davalılardan Seyyide Muzaffer'in kendisi aleyhine açtığı dava ile 6 numaralı bağımsız bölüme müdahalesinin men'i ne kaar verildiğini ve daireyi davalı Seyyide Muzaffer'e teslim ettiğini, kendisinin yaptığı harcamalar kadar her iki davalıın haksız olarak zenginleştiğini ileri sürerek davalı Seyyide Muzaffer taşınmazı diğer davalı Hayrünnisa'ya sattığını, davacının kötü niyetli olup taşınmazın kendisine ait olmadığını bildiğini savunmuş, diğer davalı Hayrünnisa'da inşaatın tedbiren durdurulduğunu, ancak davacının kötüniyetle inşaata devam ettiğini, kendisine husumet yönetilemiyeceğini savunmuş ve her iki davalıda davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı Hayrünnisa'nın daireyi bitmiş hali ile satın aldığı ve sorumluluğunun olmadığı, davacının dairenin kendisine ait olduğu inancıyla ve iyiniyetle masraf yaptığı gerekçesiyle davalı Hayrünnisa hakkında açılan davanın reddine, bilirkişi raporuyla belirlenen 1.528.673.000 liranın diğer davalı Seyyide Muzaffer'den tahsiline karar verilmiş, hüküm yargılama aşamasında vefat eden ancak öldüğü hükümten sonra anlaşılan davalı Seyyide Muzaffer mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Seyyide Muzaffer mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/28 D. iş sayılı dosyasında 6 numaralı dairede Perihan, Ahmet ve Kemal'in yaptığı inşaatın tedbiren durdurulması, 30.5.1991 tarihinde karar verilmiş, Seyyide Muzaffer aynı tarihte 6 numaralı daire ile ilgili olarak Perihan, Ahmet ve Kemal'in müdahalelerinin ve muarazaanın men'i davası açmıştır. 30.5.1991 tarihinde ihtiyati tedbir karaır inazda edilmiştir. seyyide müzaffer'in açtığı müdahalenin ve murazaanın men'i istekli dava sonunda Zehra Perihan ve Kemal' in 6 nuimaralı daireye müdahalesinin ve muarazaanın men'ine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. davacı Zehra perihan'ın dosyaya ibraz ettiği gider belgelerinden de anlaşıldığı gibi, davacı davaya konu imalatları Seyyide muzaffer'in aleyhine açtığı men'i müdahale davası ve ihtiyati tedbir kararından sonra yapmıştır. Anlatılan bu durumlar karşısında davacının iyiniyetli olduğu kabul edilemez. Öyle ise davacı MK.nun 908. maddesi hükmü uyarınca ancak yapmış olduğu zaruri masrafları telip edebilir. Mahkemenin davacının kötüniyetli olduğu gözetilerek MK.nun 908. maddesi kapsamında inceleme ve araştırma yapıp bunun sonucuna uygun bir karar vermesi gerekir. Davacının iyiniyetli zilyet olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Seyyide Muzaffer mirasçıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı Seyyide Muzaffer mirasçıları yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 8.5.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy