(4077 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Erdem değerli ile davacı Hüseyin Çelik'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, dört adet taksitle ön ödemeli satım sözleşmesi ile davalının bayisi olan dava dışı Özmenler Ticaretten, beş adet ürün satın aldığını, taksitleri tamamen ödediği halde, satışı yapan bayinin acze düşmesi nedeniyle bu ürünleri teslim etmediğini öne sürerek, üretici olan davalının bulaşık makinesi, iki adet çamaşır makinesi, buzdolabı ve televizyonu teslim etmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile, davalının bayisi olan dava dışı Özmenler Ticaret arasında, 23/12/1996, 21/05/1997, 25/12/1997 ve 29/04/1998 tarihli dört adet taksitle ön ödemeli satış sözleşmesi olduğu sabittir.
Ne var ki davacı, ürünleri aldığı Özmenler Ticaret Şirketine yaptığı ödemelere dair herhangi bir belge ibraz etmediği gibi, mahkemece benzer bir dosyada bayi defterlerinin sağlıklı olmadığı anlaşıldığından, defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle, sadece 15/01/1999 tarihli belgeye dayanarak davanın, kabulüne karar verilmiştir. Bayinin defter ve belgeleri bulunmadığına göre, firma ortaklarının vekili olan avukatın, hangi kayıtlara dayanarak davacının borcu olmadığını bildirdiği, anlaşılamamıştır. Anılan avukatın afaki beyanına dayanarak davanın kabulü, doğru değildir. Mahkemece davacıya ödeme belgelerini ibraz etmesi için süre verilmeli, davacının, yaptığı ödemeleri kanıtlayan belgeleri ibraz edememesi durumunda, davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 60.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 03/07/2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy