(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya 200.000.000 TL. meblağlı bir teminat bonosu verdiğini, davalının bu bonoya dayanarak kendisine karşı icra takibinde bulunduğunu, icra dosyasına 251.650.000 TL. ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği paranın istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, alacağın karz akdinde kaynaklanmasına rağmen senede teminat sözcüğünü davacının yazdığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bonoda teminat senedi olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı ve davacının icra dosyasına ödemede bulunurken bir itirazının olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu senette bedelinin teminat olarak alındığı açıkça yazılıdır. Bu husus davacının da kabulündedir. O nedenle mahkemenin aksi yöndeki kabulü doğru değildir. Davalı savunmasında senet alacağının karz akdinden kaynaklandığını, buna rağmen davacı borçlunun senedi tanzim ederken teminat ibaresini yazdığını beyan etmek suretiyle senedi talil etmiş olup, bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davalıya bu savunmasını ispat için yemin hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olayın özelliğine uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 16.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy