(4721 S. K. m. 169)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı kendisine ait taşınmazda davalı U
A
G...'in 1.11.1991 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, diğer davalılarında kira sözleşmesindeki şartlara kefil olduğunu, 1.11.1995 ile 3.7.1996 tarihleri arasında kira bedelinin ödenmediğini, tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, 75.772 DM.nın hüküm altına alınmasını ve takibin devamını, şayet bilfiil ödeme tarihindeki Türk parası olarak ödemeyi istediğinde, bilfiil ödeme tarihindeki miktar üzerinden zincirleme olarak tahsilini ve % 40 inkar tazminatıyla hükmolunmalarını, hor kullanım nedeniyle 4382 DM.nın da ayrıca davacılardan alınmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalıların Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 1998/2123 esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin 2.298.701.908 TL üzerinden ve takip tarihi itibariyle tahakkuk edecek kanuni faiziyle birlikte devamına, işin yargılamayı gerektirdiği cihetle davacının inkar tazminatına yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıyla davalılardan U
A
G
ve N
G...'in temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılardan A
G... diğer davalı ve kiracı bulunan U
A... G...'in eşidir ve A
G
eşi U
A
G...'in kefili durumundadır. Ancak Medeni Kanunun 169 uncu maddesi hükmü uyarınca bu kefaletin geçerli olabilmesi için, bu işlemin Sulh Hukuk Hakimi tarafından tasdik edilmiş olması gerekir. Olayımızda A... G...'in kefaleti Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tasdik edilmemiştir. O halde A... G... yönünden geçerli bir kefaletin varlığından sözedilemez. Bu nedenle A. G. hakkındaki davanın reddi gerekirken, kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: 1. bend gereğince davacı ve davalı U
A
G
ve N
G...'in temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın A
G
yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy