(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Altan Altundağ gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı kuruma ait hastanenin dış cephesini boyamak amacıyla davalıya işçi temin ettiğini, işçilerin hastanenin dış cephe boyama işini tamamladıklarını, işçilerin davalıdan ücretlerini alamadıklarını, kararlaştırılan parayı kendisinin ödemek durumunda kaldığını ve işçi temsilcisinden temlik belgesi aldığını, bu belgeye dayanak davalıya karşı icra takibinde bulunduğunu davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dava dilekçesindeki açıklamalarına göre davalıya temin ettiği işçilerin ücretini kendisinin ödediği, bunun karşısında temlikname aldığı ve aldığı temliknameye dayanarak bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bu ileri sürülüş biçimi itibariyle davacı, temlik nedeniyle dava dışı davalıya ait işyerinde çalışan işçilerin haklarına halet olmuştur. Hizmet aktinden kaynaklanan alacak davaları ise B.K. 125 maddesi hükmü gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu durumda davanın açılış tarihi itibariyle bu süre henüz dolmamıştır. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olayın nitelendirilmesinde ve yasa maddesinin uygulanmasında hataya düşülerek zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Bozma sebebine göre davalının temyiz sebebinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy