(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı arsa sahibi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından 14.5.1999 tarihinde feshedildiğini, böylece inşaat yapma imkanı kalmadığından 15.12.1997 tarihli protokolle davalıya verdiği sıfır Doğan SLX marka aracın aynen teslimine aksi halde bedeli 4.1000.000.000 TL. nın 3500 DM karşılığı 770.000.000 TL. nın ve 185.000.0000 TL. nın ihtar tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı protokoller daire satıldığında şeklindeki vadenin gerçekleşmediğini, ayrıca protokolde yazılı iki ödemede 55.000.000 TL. ile 30.000.000 TL. nın kendisine verilmediğini, bunun dışındaki borçlarını daire kendisine teslim edilip satıldığında ödeyeceğini bildirmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 4.100.000.000 TL. Doğan SLX araba bedeli 3500 DM. karşılığı 770.000.000 TL. ve 185.000.000 TL. nın ihtar tarihi 1.6.1999 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davada dayanılan protokolde, davalının ödemeyi üstlendiği gerek sıfır anahtar teslimi bir adet Doğan SLX marka otomobilin, gerekse alındığı bildirilen DM ve TL. nın davalıya isabet eden dairenin satıldığında ödeneceği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu kararlaştırmaya göre davalının ödeme borcu ancak dairenin satılması halinde muaccel hale gelecektir. Mahkemece, davalının açıkça borcun muaccel olmadığı şeklindeki ve sözleşme metnine uygun savunması üzerinde hiç durulmamış, davalı borcunun henüz sözleşmede kararlaştırılan ödeme günü gelmeden hangi nedenlerle muaccel olduğu ve davalının muaccel borcu ödemede temerrüde düştüğü irdelenmeden karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Öte yandan davacının ibraz ettiği protokol aslında, 10.4.1997 tarihli 30.000.000 TL., 25.4.1997 tarihli 55.000.000 TL. lık ödemelerin karşısında el yazılı olarak almadım kaydı mevcuttur. Davalıda yine sözleşmedeki bu kayda uygun olarak bu miktarları davacıdan almadığını savunmaktadır. Mahkemece bu kayıt ve savunma üzerinde de durulmamış, davacı elindeki protokol aslına bu yazıların ve kayıtların ne şekilde ve ne amaçla düşüldüğü de irdelenmemiştir. Mahkemenin, davalının bu savunması üzerinde de durmadan ve herhangi bir gerekçe de göstermeden, savunmaya itibar etmeyerek, toplam 85.000.000 TL. olan bu miktarın da yazılı şekilde davalı borcu olarak kabul edilmiş olması ayrıca usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy