(818 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Fevzi K. ve Rahime B. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, görev yaptığı lisenin öğretmenleri ve müdürün oluşturduğu kurul adına müdür davalı Süleyman A. ile Hürriyet Gazetesi arasında imzalanan sözleşme ile kurul tarafından 6 ciltlik kitabın hazırlanmasının kararlaştırıldığını, kendisinin de fizik komisyonunda görev aldığını ve yapılan reklamlarda isminin geçtiğini, ancak yayınlanan 1, 2 ve 6. ciltlerde isminin yazılmadığını ve hazırladığı sorulara yer verilmediği, 3, 4 ve 5. ciltlerde ise ismi yer almadığı gibi hazırladığı sorularında kitaplara alınmadığını, her cilt için alınan paradan kendi hissesine düşen 10.000.000 lira olmak üzere 60.000.000 lira ücrete hak kazandığını ancak kendisine sadece 12.000.000 lira para verildiğini, bu olaylar nedeniyle mesleki açıdan yıpratıldığını, öğrencileri üzerinde itibarının kalmadığını, özel ders verme imkanının kalmaması nedeniyle ayrıca maddi kayba uğradığını ileri sürerek 48.000.000 TL alacağı ile 50.000.000 TL maddi ve 150.000.000 TL da manevi tazminatın tahsilini istemiş, birleşen dava ile de aynı iddiaları tekrarlayarak diğer davalılardan da 48.000.000 TL alacak ile 50.000.000 TL maddi ve 150.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davacının hazırladığı soruların yetersiz olmasından dolayı kitaplara alınmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin yersiz olduğunu savunmuşlar ve davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğu, kar ve zararın eşit paylaşılması gerektiği, bilirkişi raporunun yeterli olduğu ve davacının 24.220.776 TL alacağının ispatlandığı, maddi tazminat isteminin ispatlanamadığı, olaylardan dolayı davacının çevresinde küçültücü ithamlara maruz kaldığı, şahsiyet haklarının rencide edildiği ve bu nedenle manevi tazminatın koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 24.220.776 TL alacak ile 150.000.000 TL manevi tazminatın 24.04.1993 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan Fevzi K. ve Rahime B. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacının ortaklık adına basılıp yayınlanması öngörülen eser için vermiş olduğu soruların yetersiz olduğu da hükme esas alınan bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Bunların düzeltilerek yeterli hale getirilmesinin mümkün olması soruların yetersiz olarak düzenlenip verildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz.
Davalıların yetersiz olarak kendilerine sunulan soruları düzelterek yeterli hale getirdikten sonra yayınlama, bu halde dahi davacının adını yayınlanacak esere yazma yükümlülüklerinin bulunduğu yasal olarak kanıtlanamadığına göre davalıların eylemi davacıya karşı bir haksız eylem olarak kabul edilemez. Özellikle bir kısım yayınlarda davacının adının yazılmış olması, hatta bir kitapta ortaklardan hiçbirisinin adının yazılmaması da davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığını göstermektedir. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereğince temyiz olunan hükmün temyiz eden davalılar Fevzi K. ve Rahime B. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy