(818 S. K. m. 61) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan kayden Hamiyeye ait olan aracın vekaletten davalı Nuri tarafından 1.400.000.000 TL.yı kendisine satıldığını, bedelin ödendiğini, ancak kayden satışının yapılmadığını ileri sürerek, aracın adına tescilini, olmadığı takdirde ödenen bedelin ödeme tarihlerinden %85 ticari faizi ile ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı Hamiye savunma yapmamış, davalı Nuri aracın 1.400.000.000 TL.yı satılıp bedelinin alındığını, davacının gelip kayden devrini almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece Hamiye yönünden davanın reddine, Nuri için harici satışın geçersiz olduğuna dayanılarak satım bedelinin ödeme tarihlerinden yasal faizi ile Nuri Uysal dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Nuri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenen araç satışına ilişkin sözleşme geçersiz olduğuna göre, taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz iktisap hükümleri uyarınca isteyebilir. Davacının davalıya verdiği bedeli isteyebilmesi, kendisine davalının teslim ettiği aracın aynı anda iade edilmesine bağlıdır. Davacı aracı iadeye hazır olduğunu veya kayıt malikinin aracı elinden aldığını yasal delillerle kanıtlayamadığına göre aynı anda aracı iade etme koşulu ile verdiği bedeli ödetilmesini isteyebilir. Bu yön mahkemece gözardı edilmiş olmakla, verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı Nuri Uysalın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bend uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendinin birinci satırında KABULÜ ile sözlerinden sonra (davacının davalılardan satın aldığı aracı davalı Nuri Uysala teslimi koşulu ile) sözlerinin 2. fıkraya eklenmesine, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 37.800.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 01.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy