(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının eski yönetim kurulu üyesi olup 4046 sayılı kanunun 4/i bendinde belirtilen yüksek öğrenim görmüş olma şartını taşımadan bu görevi yaptığını, kendisine bu görev sebebi ile yapılan ödemelerin iadesinin ihtarla istenmesine rağmen iade etmediğini belirterek 574.392.000 TL. nın 27.11.1994 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ise yaptığı görev karşılığını aldığını, atamada bir hata var ise bunun davacının sorunu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın idari yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalının haksız iktisabına dayalı olarak açılmış bir davadır. İleri sürülüşe göre haksız iktisabın bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlığın çözümü idari yargının değil adli yargının görev kapsamındadır. Bu durumda davalının haksız iktisabının gerçekleşip gerçekleşmediği saptanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi uyuşmazlığın çözümünün idari yargı yerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy