(4077 S. K. m. 8, 9)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de çağrı gideri ödenmediğinden bu isteğin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalı ile yaptıkları devre tatil sözleşmesinde belirsizlikler bulunduğunu, tatil haklarının kullandırılmadığını ve cayma bildirimi belgesi verilmediğini öne sürerek, sözleşmenin feshine, ödenmeyen bonoların iptaline ve 1920 doların istirdadına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, 5.7.1996 tarihli devre tatil sözleşmesinde belirsizlikler bulunduğu, tatil haklarının kullandırılmadığı ve kendilerine 4077 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince cayma bildirimi belgesi verilmediği hukuki nedenlerine dayanarak bu davayı açmışlardır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme kapıdan satış olarak kabul edilerek, davacılara cayma bildirimi belgesi verilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Satışın kapıdan satış olduğunu iddia eden davacılar, bu iddialarını ispat etmekle yükümlüdür. Salt imzalanan sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olması, bu sözleşmenin kapıdan satış niteliğinde olduğunu göstermez. Hangi satışların kapıdan satış sayılacağı ise, 4077 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrasında tanımlanmıştır. Yine Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esaslarına Dair Tebliğin 2. maddesinde, toplantılı (gurup) satışlara da, bu tebliğin uygulanacağı ve kapıdan satış olarak değerlendirileceği belirtilmiştir.
Mahkemece öncelikle davacılardan bu iddialarıyla ilgili olarak delilleri sorulmalı, varsa davalının karşı delilleri de alınıp toplanmalı, satışın kapıdan satış olup olmadığı saptanmalı, bunun sonucuna uygun olarak, davacıların cayma bildirimi belgesinin verilmemesi nedenine dayalı fesih istemi hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemenin hiçbir inceleme yapmadan, taraflar arasındaki satım ilişkisini doğrudan kapıdan satış niteliğinde görerek, yazılı şekilde karar vermesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy