(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı şirket davalıya ait mecurda kiracı olduğunu, kira sözleşmesi düzenlenirken aylık kira bedeli tutarında 65.000.000 TL bedelli bir teminat senedi verildiğini, kiralananın 10.10.1998 tarihinde tahliye edildiğini, davalının senedi iade etmeyerek tahsili verdiğini ileri sürerek, bu teminat senedi nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı davasında davacı-karşı davalının kiralananı hor kullandığını, 15.11.1998 tarihinde yeniden kiraya verildiğini bu nedenle alacağı bulunduğunu ileri sürerek, 65.000.000 TL. lik teminat senedi üzerindeki tedbirin kaldırılarak tahsili ile 65.000.000 TL. lik senedin bakiyesi 300.000.000 TL. den 35.000.000 TL. nin daha 30.11.1998 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınmasını istemiştir.
Mahkemece, 3.12.1998 vade tarihli 65.000.000 TL. lik senet bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine-karşı davanın kısmen kabulü ile 56.500.000 TL. nın davacı-karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıcı 10.9.1997 tarihlidir. Davacı kiracı tarafından ibraz edilen 9.10.1997 tarihli kira bedelinin ödenmesine ilişkin makbuzda Ekim ayı kirasının ödendiği yazılıdır. Kira sözleşmesinin başlangıç tarihi gözetildiğinde bu ödenen kira parasının 10.10.1998-10.11.1998 dönemine ait bir kira parası olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının Kasım ayından 10 günlük süreye tekabül eden kira parasını da ödediğinin kabulü gerekir. Mahkemece kiralananın 15 Kasım tarihinde kiraya verildiği kabul edildiğine göre davalının bu aydan kira alacağı 5 günlüktür. Mahkemece, bu 5 günlük süreyle sınırlı olmak üzere karşı davacı kiralayan lehine kira parasına hükmedilmesi gerekirken 15 günlük kira parasına hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy