(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının açtığı 100 adet ameliyat tavan lambası ihalesini kazandığını, sözleşmeye uygun olarak bu lambaları davalı idarenin deposuna teslim ettiğini, komisyondaki çoğunluk üyelerin görüşleri doğrultusunda lambaların kabul edildiğini, daha sonra davalı idarece sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek feshin haksızlığın tespitine, sözleşme nedeniyle yaptığı 6.196.614.875 TL.nın tahsiline, yine bu ihale nedeniyle çeşitli bankalardan 11.330.020.504 TL kredi kullandığını, kredi borçlarını ödeyemediğini bu nedenle de zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 250.000.000 TL maddi, aynı oranda da manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, teslim edilen lambaların sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olmadığını, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, haksız feshin bir müeyyidesinin olmasının gerektiği, bununda sözleşmenin feshedilmemesi halinde davacının ihale bedelini tahsil edeceği gündeki Maliye Bakanlığı'nın Resmi Gazete'de yayımlanan ortalama kar hadlerinin tespiti hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre ihale bedelinin % 16'sı oranında olması gerektiği belirtilerek ve davacının 3.812.033.899 TL zarara uğradığı kabul edilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle 250.000.000 TL tazminatın tahsiline, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, sözleşme masrafı olarak davacının yaptığı 363.768.275 TL.nın ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olması ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava dilekçesi ile maddi tazminat isteğinde bulunurken ameliyat lambası ihalesiyle ilgili olarak çeşitli bankalardan toplam 11.330.020.504 TL kredi kullandığını, ihalenin feshi nedeniyle kredi borçlarını ödeyemediğini ve zor durumda kaldığını, davalı tarafından bir yıl süre ile ihalelere katılmama cezası verildiğini, ancak ihalelere katılmama cezasından doğan haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek şimdilik 250.000.000 TL tazminatın ödetilmesini istemiş ve fakat çeşitli bankalardan kullandığı kredileri davaya konu ihale nedeniyle ameliyat lambası alımında kullandığını ve bu nedenle zarara uğradığını yasal delillerle ispat edememiştir. Bu durumda davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davacının kar mahrumiyetinden doğan zararını tazmine yönelik herhangi bir talebi bulunmamasına rağmen HUMK. nun 74. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy