(1086 S. K. m. 38) (4721 S. K. m. 1023, 1024)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan İ. Göltaş'ın kendisine ait nüfus cüzdanı ve fotoğrafı temin ettikten sonra başka bir şahsı notere götürmek suretiyle sahte vekâletname düzenlettirdiğini, bu vekâletnameye dayanılarak diğer davalılara bir kısım taşınmazlarını sattığını ileri sürerek vekâletnamenin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan V. Çakır ve V. Ç. davanın reddini dilemiş; diğer davalılara tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, davacının bu davadan önce davalılara karşı tapu iptali ve tescili davası açtığı, o davada iddia olarak ileri sürülmesi mümkün olan hususların ayrı bir dava konusu yapılamayacağı ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı İsmail tarafından kendisi adına sahte vekâletname düzenleyerek işlem yaptığından bahisle vekâletnamenin sahteliğinin tespitini ve iptalini istemiştir.
Davacının tapu iptali davasından ayrı olarak böyle bir dava açmakta hukuki yararı vardır. Kaldı ki davalılardan İ. Göltaş'a N. Sorgucu'ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, bu davalılara savunma hakkı verilerek taraf teşkili de sağlanmış değildir. Bu durumda mahkemece, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmeli, tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Aksi düşüncelerle ve hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy