(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Okan Sevinç'in kooperatif başkanı, davalı Selahattin Karuç'un kooperatif ikinci başkanı, diğer davalı Reşat Karuç'un ise kooperatif müdürü olduğunu, davalılar Ekrem Toprak ve Zihniye Mengüberti'nin ise kooperatife taşınmaz mal sattıklarının, kooperatifte görevli bulunan davalılar Okan, Selahattin ve Reşat'ın görevli oldukları dönemde belgesiz ve karşılığı olmayan harcamalar yaptıklarını, beyannameleri zamanında vermedikleri için kooperatifi zarara uğrattıklarını, yeni seçilen yönetim kuruluna bazı taşınır malları teslim etmediklerini, davalılar Ekrem ve Zihniye'ye satış sözleşmesinde saptanan bedelden fazla olarak 284.968.000 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca kooperatife devri sağlanmayan bazı taşınmazlar için Ekrem ve Zihniye'ye 272.232.000 TL fazladan ödemede bulunduklarını, davalılar Ekrem ve Zihniye'ye verilen avanstan 140.000.000 TL.nın bu davalılar tarafından iade edilmediğini ileri sürerek davalılar Ekrem ve Zihniye'ye yapılan haksız ödemelerle birlikte toplam 1.953.275.885 TL.nın tüm davalılardan dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılardan Ekrem Toprak ve Reşat Karuç, davalılar arasında zaruri dava arkadaşlığı bulunmadığını, borçlarının da olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemişler, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece Reşat Karuç hakkındaki davanın reddine, 1.475.798.731 TL.nın dava tarihinden itibaren reeskont oranında faiz ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalılar Ekrem Toprak ve Zihniye Mengüberti tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılardan Zihniye Mengüberti ve Ekrem Toprak 284.968.000 TL fazladan yapılan ödeme, 272.232.000 TL kooperatife devri yapılmayan arazi bedeli ve 140.000.000 TL iade edilmeyen avans olmak üzere toplam 697.200.000 TL.dan sorumludurlar. Bu davalıların diğer davalı kooperatif yöneticilerinin usulsüz olarak yaptığı giderlerden ve kooperatife verdikleri zarardan sorumlu tutulmaları mümkün değildir. Mahkemece davalılar Ekrem Toprak ve Zihniye Mengüberti'nin hüküm altına alınan 697.200.000 TL.dan sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken toplam miktardan sorumlu olacak şekilde müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davalılar Ekrem Toprak ve Zihniye Mengüberti ile davacı kooperatif arasındaki ilişki ticari bir ilişki olmadığı gibi anılan bu davalıların davacıya olan borçları da ticari bir borç değildir. O nedenle 4489 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 1.1.2000 tarihine kadar reeskont oranında faize hükmedilmesi de ayrıca usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bent gereğince temyiz olunan hükmün temyiz eden davalılar Ekrem Toprak ve Zihniye Mengüberti yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy