(818 S. K. m. 41) (743 S. K. m. 24) (1086 S. K. m. 533)
Dava: Taraflar arasındaki hakem tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı acentenin göstermiş olduğu broşüre göre Agva Park Otel'de tatil yapmak üzere sözleşme yapmalarına rağmen, davalı tarafından bu yerden 6 km uzaklıkta bulunan Agva Princess Otele götürüldüğünü, burada da daha önceden yer ayrılmadığından çatı katında kaldığını, her gün 6 km uzaklıktaki yere otobüslerle gidip gelmek zorunda bırakıldığını belirterek 250.000.000 TL maddi, 750.000.000 TL manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Davalı derdestlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Bornova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/112 esas numarasında kayıtlı davadaki dava dilekçesinde özellikle davalının haksız eylemi nedeni ile uğramış olduğu zararına karşılık 1.000.000.000 TL manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir. Hakem heyetine vermiş olduğu dava dilekçesinde ise davalının aralarındaki sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeni ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararın ödetilmesini talep etmiştir. Asliye hukuk mahkemesine ikame edilen davanın hukuksal dayanağı BK'nun 41 ve MK'nun 24. maddesi hükmü olup tamamen davalının haksız eylemine ilişkin bulunmasına karşın hakem heyetine açılan davadaki istem BK'nun 96. maddesine dayalı eksik ve yetersiz ifa nedeni ile uğranılan ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan maddi ve manevi zarara ilişkindir. Her iki davanın tarafları aynı olmakla birlikte her iki davada dayanılan hukuki sebep ve olgu birbirinden tamamen farklıdır. O nedenle olayda asliye hukuk mahkemesine ikame edilen davanın hakem heyetine ikame edilen dava yönünden derdest bir dava olarak kabulü doğru değildir. Şu durum karşısında hakem heyeti HUMK. nun 533/4 maddesi hükmü uyarınca işin esasına girerek davacının iddiasının esası hakkında bir karar vermek durumundadır. Hakem heyetinin anılan bu yasa hükmünü bertaraf edecek şekilde ve hukuken derdest bir dava olmadığı halde derdestlikten davanın reddine karar vermesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy