(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının gelini olduğunu, davalı ile evli olan oğluna sağlığında bedelini ödeyerek araç satın aldığını, oğlunun araba bedelinden dolayı borçlu olduğunu belirten belge imzalayarak kendisine verdiğini, davalının veraset ilamına göre 1/2 payının bulunduğunu ve araç bedeli olarak ödediği 16.000 DM.nin yarısı olan 8.000 DM karşılığı 920.000.000 TL.nın kanuni faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı ise davacının oğluna bağış yaptığını, bağışlamadan rücunun şartlarının oluşmadığını ve eşinin imzaladığı iddia edilen belgenin muvazaalı olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın dava tarihindeki değerinin 1/2'si olan 850.000.000 TL.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı bu davada davalının eşi ve murisi olan oğluna 10.2.1995 tarihinde satın aldığı aracın bedelini kendisine ödemeyi oğlunun taahhüt ettiğini, ölümü nedeni ile bu taahhüdün mirasçısı davalıyı bağlayacağını öne sürerek miras payı oranında davalıdan ödetilmesini istemiştir. Davacı, araç bedelini iddiası gibi mark olarak ödediğini, iade edilecek paranın da mark olarak iadesinin kararlaştırıldığını ayrıca faturada araç alım bedeli olarak gösterilen değerden fazla bir bedel ödediğini bu davada kanıtlayamamıştır. Bu durumda davalının sorumluluğu faturada gösterilen bedelin 1/2 tutarıdır. Mahkemece buna hükmetmek gerekirken aracın dava tarihindeki değeri esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy