(4077 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalı ile yaptıkları devre tatil sözleşmesinde, cayma bildirimi belgesi verilmediğini ve devre tatil sözleşmesi adı altında kanuna karşı hile yapıldığını öne sürerek, 3358 doların istirdadına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme kapıdan satış olarak kabul edilerek, davacılara cayma bildirimi belgesi verilmediği ve kanuna karşı hile yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme devre mülk sözleşmesi değil, devre tatil sözleşmesidir. Satışın kapıdan satış olduğunu iddia eden davacılar, bu iddialarını ispat etmekle yükümlüdür. Salt imzalanan sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olması, bu sözleşmenin kapıdan satış niteliğinde olduğunu göstermez. Hangi satışların kapıdan satış sayılacağı ise, 4077 sayılı kanunun 8. maddesinin 1. fıkrasında tanımlanmıştır. Yine Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esaslarına Dair Tebliğin 2. maddesinde, toplantılı (grup) satışlara da bu tebliğin uygulanacağı ve kapıdan satış olarak değerlendirileceği belirtilmiştir.
Mahkemece öncelikle davacılardan bu iddialarıyla ilgili olarak delilleri sorulmalı, varsa davalının karşı delilleri de toplanmalı satışın kapıdan satış olup olmadığı saptanmalı, bunun sonucuna uygun olarak karar verilmelidir. Mahkemenin eksik inceleme ile, yazılı şekilde karar vermesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy