(1136 S. K. m. 169) (2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438) (818 S. K. m. 133)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait taşınmazı 30.1.1991 günlü sözleşmeyle üç yıllığına kiralayan davalının, ikinci ve üçüncü yılların kira bedelinden borçlu olmadığının tesbiti için iki ayrı dava açtığını, bu davaların reddedilip kararın kesinleştiğini, muaccel hale gelen üçüncü yıl kira bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davayı cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalının açtığı menfi tesbit davalarında davacı tarafından yapılan savunmalarda kira alacağının varlığının ileri sürülmüş olması karşısında, Borçlar Kanunu'nun 133/2. maddesi hükmü uyarınca dava zamanaşımının kat edilmiş olmasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davadaki istek, kira bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davalının itirazı haksız görülüp, iptaline karar verildiğine göre, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınması ve bunun davacı yerine vekiline ödenmesine karar verilmesi yanlış ve bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunu' un 438/7. maddesi hükmü gereği görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince davalın tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafındaki ...davacı vekili için belirlenen 20.250.000 TL. maktu vekalet ücretinin sözleri silinerek yerine 58.850.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine sözlerinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 24.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy