(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının meyve komisyoncusu olduğunu, satması için şeftali bıraktığını, karşılığında açık fatura aldığını bedellerinin ödenmediğini yaptığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, borcunu ödediğin savunarak reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Muaccel bir alacağın borçlusu alacakların ihtarıyla temerrüde düşer. Davacı, davalıyı alacağını ödemesi hususunda önceden temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Bu durumda davalının icra takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü zorunludur. İcra takibinde istenen birikmiş faize yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu isteminde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy