(6762 S. K. m. 3, 21)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, kendisine ait taşınmazda, davalının yıllığı peşin 1650 gr has altından kiracı olduğunu, açtığı dava sonunda 1.2.1998 ile 13.7.1998 tarihleri arasındaki kira bedeli 771.453.730 TL.nın davalıdan tahsiline karar verildiğini, alacağını geçmiş günler faizini talep hakkı saklı tutularak icra takibi neticesi davalıdan tahsil ettiğini, ancak 1.2.1998 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar davalı tacir olduğundan reeskont faizi alacağı bulunduğunu ileri sererek, 1.181.180.917 TL.nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 669.664.515 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı davalının tacir olduğundan söz ederek davada reeskont oranında faiz talep etmiştir. Gerçekten kiralananda davalının yaptığı iş nedeniyle tacir olması halinde kiralanma işi davalının ticari işi ile ilgili bulunduğu için TTK. 3. maddesi uyarınca davalının borcu ticari bir borç olduğu gibi, aynı yasanın 21. maddesi uyarınca davalı için ticari olan bir iş davacı içinde ticari iş sayılır. Bu durumda davacı kira alacağına reeskont oranında faiz isteyebilir. Öyleyse mahkemece davalının kiralanandaki işi nedeniyle ilgili olarak tacir olup olmadığı araştırılmalı, tacir olduğunun saptanması halinde, davacının reeskont oranında faiz isteyebileceği kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmeli, aksi halde şimdiki gibi hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bendde açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy