(1086 S. K. m. 356)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait dükkanda 1.6.1999 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı bulunan davalının kiralananı haber vermeden 6.12.1999 tarihinde tahliye ettiğini belirterek ödenmeyen Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 1999 aylarına ait kira bedelleri ile mecurun boş kalması nedeniyle mahrum kaldığı 1 aylık kira bedelinin ödetilmesini istemiştir.
Davalı, kira bedellerini davacıya elden ödediğini öne sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 1.6.1999 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin yapıldığı ve davalı kiracının kira süresi dolmadan kiralananı tahliye ettiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık tahliye tarihine kadar sözleşmede öngörülen kira paralarının ödenip ödenmediği ile tahliye tarihinin hangi tarih olduğu konusunda toplanmaktadır. Hemen belirtelim ki kiralananın boşaltılıp anahtarının da kiralayana teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davalıya aittir. Davacı, kiralananın 6.12.1999 tarihinde boşaltıldığını öğrendiğini ileri sürmüş, davalı ise 20.11.1999 tarihinde tahliye ettiğini savunmuştur. Davalı öncelikle kiralananı anahtarlarını da kiralayana teslim suretiyle savunmasında olduğu gibi 20.11.1999 tarihinde tahliye ettiğini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Öte yandan davalı, tahliye tarihine kadar kira paralarını da davacıya elden ödediğini savunmuştur. Bu savunmasını da yasal delillerle kanıtlanmalıdır.
Davalı ise bu savunmalarını kanıtlayamamıştır. Savunması yönünden yemin delili de bulunmamaktadır. Bu durumda davalının kiralananı 20.11.1999 tarihinde tahliye ettiği ve kira paralarını ödediği kabul edilemez. Kaldı ki davacı bu davada tahliyeden sonraki dönem için kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gereken süreye ilişkin olmak üzere Ocak ayı kira parasını da istemiştir. Mahkemece bu yönden de herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öyleyse davalının kiralananı 6.12.1999 tarihinde tek taraflı olarak feshedip tahliye ettiğinin ve Eylül-Ekim-Kasım ayları ile Aralık ayından da 6 gün olmak üzere kiralananı kullandığı süreye ilişkin kira borçlarını ödemediğinin kabulü gerekir. Bunun dışında ayrıca 6.12.1999 tarihinden itibaren kiralananın ne kadar süre içinde kiraya verilebileceği uzman bilirkişi marifetiyle saptanarak bilirkişi tarafından saptanan süre ile sınırlı olmak üzere 6.12.1999 tarihinden sonraki kısım için de davacının kira alacağının varlığı kabul edilmelidir. Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın nitelendirilmesinde ve ispat külfetinin yönlendirilmesinde yanılgıya düşülerek resen yemin teklifini gerektiren bir durumun varlığı da gerçekleşmemiş olmasına karşın resen yemin teklifi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 1.080.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 23.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy