(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 299) (1136 S. K. m. 165)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Fatma Zengin Yaşar'ın avukatı olarak takip ettiği davada müvekkilinin kendisinden habersiz olarak davalı Belediye ile anlaştığını ve vekalet ücretini ödemediğini yapılan icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı Belediye aralarında akdi ilişki olmadığını, avukatın takip ettiği davanın da açıldığını, davalı Fatma Zengin ise okuma yazma bilmediğini, ücret sözleşmesinin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davalı Belediye tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delilere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı avukat bu davada müvekkili davalı Fatma Zengin Yaşar ile diğer davalı Merram Belediye Başkanlığı arasında görülen ve Sulh ile sonuçlanan dava takibi için müvekkili ile arasındaki mevcut ücret sözleşmesine dayalı olarak istemde bulunmuştur.
Hemen belirtelim ki; davacı avukat Avukatlık Yasası 165. maddesi hükmü uyarınca aralarındaki ücret sözleşmesi olmasa dahi karşı taraf davalı Belediyeden Sulh halinde vekalet isteyebilir. Ne var ki bu isteğin kabulü davacı avukatın takip ettiği davada müvekkili ile karşı tarafın sulh olması ön koşuluna bağlanmıştır. Somut olayda davalıların davada Sulh oldukları davalı Fatma Zengin Yaşar'ın davalı Belediyeye hitaben verdiği 21.7.1999 günlü dilekçe içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı belediyenin davacı ücret alacağından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Ancak davalı belediyenin sorumluluğu davacı ile müvekkili arasındaki adiyen düzenlenmiş sözleşme kapsamına göre mi yoksa avukatlık asgari ücret tarifesine göre mi olacaktır. Gerçekten Sulh tarihinden önce düzenlenmiş bir sözleşme olmadıkça davacı üçüncü kişi olan davalıdan ancak avukatlık asgari Ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti isteyebilir. Çünkü aksinin kabulü hakkın kötüye kullanılmasına yol açabilecek niteliktedir. Öte yandan HUMK. 299. maddesi gereğince resmi olmayan senet tarihi imza eden ve mirasçıları haklarında geçerli olup, üçüncü kişileri ilzam etmez. Bu gibi senetlerin notere ibrazı, resmi bir işleme esas kalınması, imza edenin ötümü veya imza etme olanağını kaldıran bir olayın vuku tarihleri üçüncü kişiler hakkında da geçerli sayılır. Bu genel kural yasaca emredilen bir ispat şekli olduğundan, vekalet ücreti sözleşmelerine de uygulanması gerekir. Olayda dayanılan ve adiyen tanzim edilen ücret sözleşmesinin sulh tarihinden önce düzenlendiğinin yukarıda açıklanan yasal şekil uyarınca ispatı zorunludur. Davacı, bunu yasal şekilde ispat edemediği gibi davada dayanılan vekalet ücret sözleşmesinde sadece işin başarıya ulaşması hali için ücret ödeneceği öngörüldüğü başarısızlık halinde ücret ödeneceğinin kararlaştırılmamış olması nedeniyle gerek Avukatlık Kanunu ve de gerekse kamulaştırma kanunu hükümlerine aykırıdır. Bu aykırılık nedeniyle de sözleşme geçersizdir. Bu durumda davalı belediyenin hukuken geçersiz ve sözleşmede kararlaştırılan ücretten dolayı sorumluluğu da söz konusu olamaz. Mahkemece sulh olunan davada ki miktar 3.530.000.000 TL esas açıldığı tarihteki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümlerine göre hesap edilecek vekalet ücretinden davalı Belediyenin sorumlu olacağı benimsenerek bunun sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan mahkeme kararının temyiz eden davalı Meram Belediye Başkanlığı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy