(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile yapmış oldukları ilaç alım-satım sözleşmesinin, reçetedeki ilaç küpürünün tahrip edildiğini belirtilerek 7 yıl süre ile haksız olarak fesh edildiğini bildirerek 1.000.000.000 TL kar mahrumiyetinin birleşen dosya ile de 3.466.573.189 TL kar mahrumiyetinin fesih gününden itibaren ticari faiziyle davalıdan ödetilmesini istemiştir.
Davalı, feshin haklı olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 4.666.573.189 TL.nin 29.9.1998 gününden itibaren kanuni faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanacak esaslar başlıklı bölümünün 12. maddesinde reçetede yer alan ilaçların dış ambalajının üzerindeki perakende satış fiatı küpürü ilacın adı ile birlikte, barkot diagramı, ithal ilaçlarda ise ithalatçı firma etiketi ile birlikte ilacın orijinal kutusu üzerindeki ismi kesilerek düşmeyecek biçimde reçeteye yapıştırılacağı, ilacın orijinal fiat kısmına bandrol yapıştırılmış olması halinde, ilacın orijinal ismi, etken maddesi ve miktarı açıkta kalması zorunludur hükümü yer almaktadır. Davaya konu reçetede ilaç küpürü o bölüm sıyrılarak kaldırılmış üzerine sürşarj etiketi yapıştırılmıştır. Bu biçimde reçetede sözleşmede zorunlu olması gereken unsur yer almamış olmaktadır. İlaç küpüründeki gerekli bilgilerin sıyrılmış olması eyleminin davacı eczane tarafından yapılmış olup olmaması sonuca etkili değildir. İlaç küpürüne, ilgili bilgiler küpürden sıyrılarak alınmak suretiyle sahtecilik işlemi gerçekleşmiştir.
Küpürdeki yapılan bu işlemin taraflar arasındaki sözleşmenin 7 senelik süre ile feshine neden olacağı da açıkça kabul edilmiştir. Yapılan küpürdeki sıyırma işleminin sonuca etkili olamayacağı gerekçesiyle hükme varılması mümkün görülmemektedir. Bu halde yapılan fesih haklıdır. Mahkemenin taraflar arasındaki sözleşmenin özel hükümlerini gözardı ederek davanın reddi yerine yazılı biçimde kabulüne karar vermesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 20.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy